一个下岗女工走进某证券营业部，她将六万元钱交进柜台，不料四分钟后被营业员告知只有五万元。一场扑朔迷离的官司由此产生——
案由：存款六万元变成五万
去年7月16日上午，股民张某在朋友的陪同下来到上海证券营业部，想把从姐姐处借来的5万元及自己原有的1万元存进去，以便次日申购“裕阳基金”。当朋友替她填完存款单后，她一面唱票，一面将这6万元与存款单一起交进了资金柜台的窗口。由于柜台较高，她踮着脚尖想看看营业员的操作过程，但身高1．61米的她除了能看到营业员的头部以及听到点钞机的声响外，其余什么也看不见。当她等候签收凭条时，该营业员又开始接待起她后面的客户。过了4分钟，营业员告诉她经过复核员清点，发现钱款只有5万元。她听后目瞪口呆，心想有朋友作证，少几张100元也许是有可能的，但要少厚厚一叠钱是绝对不可想象的。况且钱交进去后，营业员点过认为没有问题才转交复核员的，如果缺钱她应该马上能够发现，毕竟1万不是几百元。营业部经理闻讯出场时指责她无理取闹。她要求放录像监视器也被拒绝。
股民张某来到长宁区法院，状告某信托投资公司上海证券营业部，要求其返还存款，偿付利息，并赔偿损失。
原告：三条理由证明责任在被告
长宁法院经济庭的法官首先走访了证券营业部，欲向两位当事人了解事发当天的情况。可令人遗憾的是，初点员已下岗回家了。营业部的解释是，下岗乃应聘合同已到期不再续签。法官再查看资金柜台。即使是一个1．70米高的人，站在外面也无法看到里面营业员的操作过程。据悉，这些尺寸是符合公安局的有关规定的，但对于柜台的高度证监所没有规定。法官们又被告知，事发当天的监视器由于失效而没有录到任何图像。
原告律师认为，存款少1万元的责任是在被告方。理由是：首先，原告存进6万元是有证据的，其姐姐和张某的另一位朋友都可以作证。营业员不按规定办事导致差错出现。据查证，事发当时营业部初点员在点张某交进的钱时，发现其中1扎100元只有99张，便让复核员先点这扎钱，同时她从复核员手中接过了另一笔正在办理的一客户要提取现金9000元的业务，她在复核员清点那笔少了一张的款子时，将9000元发了出去，然后将张某交进的余下款子再交给复核员去清点的同时，自己又接了几笔业务。这些业务都是交叉进行的，很难说不会出差错。
从该案看，当原告把钱交进营业部并经初点后，交付行为已完成，原告的钱款已处于被告的实际控制下，占有权已转给了被告，而被告占有这笔钱期间少了1万元，这个责任应由被告来负。否则，在原告看不到摸不着的情况下，要依照被告的复核为准的规定将其的失误转加给原告，是极不公平的。
被告：三面还击申诉事件因果
而被告的营业部经理认为原告存款究竟是5万元还是6万元，须从三个方面来看。一是资金来源问题，原告是否真的拿了6万元来存款，庭审中并没有一个证据链能加以说明。被告继而提出，出庭作证的张某及朋友等人作为证据显然力度不够，不足为信。营业部经理论及两人临岗制问题，他认为要认定原告交进多少钱款，必须要以复核员复核为准。出事那天录像监控器没有工作，是因为装修队没有把监控器镜头对准柜台而导致监控失效，但监控失效与缺少1万元是没有因果关系的。另外，初点员在复核员还在复核第一笔钱时又接第二笔业务，是时常会发生的，法规和常规对此也都没有规定说是不可以的。
判决：营业部赔偿损失一万元
4月16日，长宁法院开庭判决。法院认为，如果将证券所内部出现的差错以及责任转嫁给股民，既违背了民法的过错原则，又有悖于情理，故法院认为被告就其过错应承担赔偿责任，由此判决证券所赔偿股民存款损失1万元，并赔偿利息损失。
